Komentáře: Tělo patří státu

Od: slávek miloslav abrahám

slávek miloslav abrahám — Fri, 18 Dec 2009 21:52:53 +0000

pro mne velice poučné
jsem rád, že jste toto téma naťuknul. nechci se přiklánet na žádnou stranu, je to opravdu těžký etický problém když přihlédnu k faktu, že opravdu neinformovaný jedinec jako já jen přibližně tuší pravý stav věcí…

Od: xiha

xiha — Tue, 08 Dec 2009 02:42:56 +0000

Naložen s okurkami
Přesto obdivuji situaci, kdy všichni děláme, že nevíme, a k situaci na pitevnách, kde jsou těla na hromadě se raději nevyjadřuijete. Toto téma je pro mě mnohem palčivější než zužitkování tkání. Omlouvám se, ale svého patologa asi budu stašit.

Od: xiha

xiha — Sun, 06 Dec 2009 03:57:50 +0000

Ještě jednou k tématu
Víra může zkomplikovat rozhodnutí nechat se po smrti rozkuchat a použít. Ale o tom opravdu dotčení vědí. S celkovým povědomím obyvatelstva bych byla velmi opatrná. Nedávno jsem narazila na osobu, která netuší, že ministrům předsedá předseda vlády. Opravdu, nic není samozřejmé.
Stát by mohl zřídit nějaký další zbytečný úřad, který by kontroloval a obnovoval podpisové doložky souhlasů s transplancemi v případě smrti a to od kojenců až … .
Nevím, jak jinak byste si to představoval. Ono, ne vždy jedinec ví, že zemře a asi nikdo jen tak po kapsách nenosí podobné materiály.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Sat, 05 Dec 2009 16:06:57 +0000

pokračování
Pokud se na to podívám obecněji, pak bych to chápal jako situaci, kdy proti sobě stojí právo majetkové a právo na život (možná na to budete mít jiný názor, ale já bych rozhodování o tom, co se bude po mé smrti dít s mým tělem, jednoznačně zařadil mezi práva majetková).

V takovém sporu já osobně upředňostňuji právo na život – a to asi bez výjimky, i když si umím představit situace, kdy to bude hodně obskurní. Proč? Protože: I když přijdu o veškerý majetek, můžu žít; ale když ztratím život, ztratil jsem i všechen majetek… Čili: Život je důležitější/významnější kategorie než majetek…

Ad 2. Ne, není mi to jasné: dejte mi tedy prosím lepší příklad.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Sat, 05 Dec 2009 16:06:26 +0000

autorovi
Ad 1. Není možné tak jednoduše oddělovat jedince od společnosti: berte v úvahu už jen to, že ten Váš jednotlivec by sám, bez té společnosti, zřejmě dlouho nepřežil. Ale to jen tak mimochodem.

Zajímavější mi přijde ta etická otázka, kterou jste tu nakousnul:
Vy považujete za správné nechat někoho zemřít jen proto, že si někdo jiný za svého života nepřál být recyklován? Jste si jist, že kdybyste ho seznámil s oním potřebným pacientem, že by ještě stále odmítal? Jako že by mu třeba řekl ‚ale jo, klidně si chcípni, já se kuchat nenechám‘? Já si to nějak neumím představit…

Od: Radim Špaček

Radim Špaček — Fri, 04 Dec 2009 17:41:13 +0000

to martin ondrejat
Tady se vsim souhlasim, tezko neco z toho zpochybnit… k Vasemu dotazu – predpokladal jsem, ze z clanku je naprosto jasne, ze v tomto pripade „telo patri statu“ po smrti … verim tomu, ze tenhle zaver v tom clanku kazdy nasel …

Od: Radim Špaček

Radim Špaček — Fri, 04 Dec 2009 17:38:31 +0000

to Ondřej Bouda
1. Mate na mysli ten argument, ze vlastne stejne vetsina lidi by s transplantaci souhlasila? To je zrejme pravda, ale jednak to nemuzete vedet a jednak ja obecne uznavam jako zaklad lidstva jednotlivce, nikoliv spolecnost… takze i kdyby jeden jediny nesouhlasil a nevedel, je to dle meho nazoru spatne
2. Samozrejme, jakykoliv primer nebude dokonaly…:-) Mozna jsem nezvolil ten nejoptimalnejsi, nicmene si myslim, ze pointa z nej byla jasna…

Od: martin ondreját

martin ondreját — Fri, 04 Dec 2009 16:05:08 +0000

Postup lege artis
se liší případ od případu a přikročení k pitvě z toho nevyjímaje. Pitva mrtvého má význam pro živé stejně tak jako pitvy jiných měly význam pro mrtvého, dokud byl živý. Někdy pitva význam má, jindy ne. Jak to poznat nám říká ono „lege artis“. Obecný princip: kdo bere musí i dávat. O Bohu ani o absolutní pravdě jsem nic nepsal. Zato jsem se ptal, v kterém okamžiku tělo patří státu.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Fri, 04 Dec 2009 15:37:19 +0000

No já nevím
1. Nechápu, proč proč se mi snažíte rozmluvit, že ‚osobní preference‘ nelze použít pro objahobu právní normy: to je přece zřejmé, a není to v rozporu s mými příspěvky (možná jste si jen nevšiml, že jsem rozváděl svůj dřívější nepochopený příspěvek). Koneckonců důvod, kterým lze naši právní úpravu obecně obhajovat, jsem uvedl na konci svého druhého příspěvku, a jasně jsem ho tak odlišil od svých osobních preferencí.

2. Ad „to je jako bych rekl, ze je spravne dostavat stedre davky v nezamestnanosti, protoze do prace bych se nikdy nenamotivoval a tudiz bych umrel hlady“ – srovnávejte, prosím, srovnatelné: Váš příklad je o zneužívání pomoci od společnosti, můj příklad je o ochotě společnosti pomoci. Jistě se shodneme na tom, že zatímco to první by měla společnost potlačovat, to druhé by zas měla -ve vlastním zájmu- podporovat…

Od: Radim Špaček

Radim Špaček — Fri, 04 Dec 2009 15:35:31 +0000

to OlgaR
Náš systém je opt-out, ale to jste se asi jen přepsala. Jak jsem řekl, ona lenost není vůbec argument… dále – vždyť já chápu, že tělo pomůže ostatním. Proto jsem psal, že sám proti transplantaci nic nemám a odmítat ji u sebe nebudu… domníváte se, že je ospravedlnitelné všechno, co pomůže ostatním? Když zkonfiskujete peníze pana Kellnera a rozdáte je ostatním, taky jim zřejmě pomůžete… nelze ale říci, že je to správná praktika …